Предприниматель Евгений Талызин в 2011 году вышел из состава участников компании – ООО «Траксервис 36» и решил получить рыночную стоимость своей законной 20%-ной доли. Однако общество ему в этом отказало, указав, что с 1999 года его доля так и не была оплачена, поэтому бизнесмену пришлось идти в суд. Но и не тут-то было.
Предприниматель судится уже более четырех лет и прошел уже восемь судебных инстанций так и не получив результата. В июле 2015 года Верховный суд отменил судебные акты, вынесенные в пользу Талызина Е.Н., и отправил на третий круг рассмотрения. Якобы решения судов предыдущих инстанций были слишком формальны и надо лучше разобраться, указали верховные судьи. А суд первой инстанции (судья - Жежелевская О.Ю.), в августе 2016 года, принял отрицательное решение. В качестве аргументов – арбитрам не хватило доказательств того, оплачивал ли свою долю предприниматель и был ли действительным участником общества.
Цена вопроса довольно высока: на кону стоит 47,8 млн рублей, ровно в эту сумму была оценена рыночная стоимость 20% доли «Траксервиса» судебной экспертизой в рамках первого судебного разбирательства. Однако впоследствии с этой величиной происходили различные метаморфозы, вплоть до того, что она упала в 3 раза на основании экспертизы компании, рекомендованной ответчиком. Впрочем, в этом деле прекрасно все – не только цена вопроса, но и в целом сомнения судей по поводу участия Евгения Талызина в ООО, которые сохраняются и по сей день, несмотря на то, что более 10 лет он принимал непосредственное участие в деятельности предприятия…
Вопрос оплаты
С оплатой доли Евгения Талызина в ООО «Траксервис», вообще, происходит странная история. В своем последнем решении судьи первой инстанции указали: истец не смог доказать оплату доли, что является поводом для отказа в удовлетворении иска в целом. Понятно, что документы могли просто потеряться – дело было в 1999 году. Но и это не единственный аргумент в пользу истца.
Отметим, что ВАС в Постановлении Президиума от 26 февраля 2013 года № 12614/12 указал, что при оспаривании статуса участника необходимо учитывать, исполнило ли само общество обязанность распределить перешедшую к нему долю после того, как не дождалось оплаты от учредителя (ст. 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Если же общество эту обязанность не исполнило, то статус участника ООО не может ставиться под сомнение, в том числе, в случае отсутствия доказательств оплаты им доли. Годом ранее арбитры учли этот факт, приняв решение в пользу Талызина.
На протяжении всех лет существования предприятия доля Талызина Евгения числилась на нем и к обществу не переходила.
К тому же, в материалах дела имеются документы о перечислении в счет оплаты уставного капитала денежных средств
но суд игнорирует данные документы
Доказательство участия
Следующий интересный момент. Арбитры в августовском решении пишут, что: «…истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих статус Истца как участника корпоративных отношений, признаваемого другими участниками Общества..», что опять же является причиной для отказа в удовлетворении иска.
В 2015 году Верховный суд, отправляя дело на новое рассмотрение, дал следующее указание: «…судам необходимо было проанализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали Талызина Е.Н. как полноправного участника общества (участвовал ли он в 1999 – 2011 годах в общих собраниях участников, голосовал ли он за принятие тех или иных управленческих решений и т.п.)».
Так вот, согласно ряду протоколов общего собрания участников (2003, 2009, 2010 гг.) Евгений Талызин принимал участие в деятельности общества в течение 11 лет. Также, все участники ООО «Траксервис 36» в 2003 году подписали новый учредительный договор.
Суд первой инстанции опять-таки отверг указанные доказательства, и вот почему. Якобы из одного из протоколов общего собрания не ясно, присутствует ли там Талызин как участник или как генеральный директор общества. А еще один протокол вроде как не подписывал один из участников ООО (Тищенко В.А. от имени ЗАО «Евро-Сиб1»). Причем он просто так сказал, никаких почерковедческих экспертиз или других исследований этого вопроса в деле нет… Таким образом, суд первой инстанции вынес решение на основании только того, что один из участников заявил, что он якобы участия в этом собрании не принимал.
То есть суд своим решением перечеркнул всю десятилетнюю корпоративную историю предприятия, включая учредительный договор и протоколы общих собраний, и констатировал, что ее не было, только потому, что один из участников заявил в суде, что участия не принимал, несмотря на то, что на этих документах стоит подпись его генерального директора. Это, поистине, новое слово в правовой мысли.
Предвзятая экспертиза
И, наконец, самый любопытный – ценовой фактор. Согласно материалам дел, изначально рыночная доля 20% «Траксервиса» оценивалась независимыми экспертами АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО». Оценка составила 48,7 млн рублей и даже превысило собственную оценку доли Талызиным (47 млн.).
В августе суд отказался вызывать проводивших эту экспертизу специалистов для того, чтобы они могли дать свои пояснения, и ничем не мотивируя свое решение вынес определение о проведении повторной экспертизы.
Причем повторная экспертиза была назначена в организации, которую предложил ответчик. В результате стоимость рыночной доли Талызина упала до 16 млн. Сделано это было тоже довольно интересно: сначала из ООО вышел мажоритарий с 70% своей доли (с ее стоимостью), а затем из оставшегося «пирога» посчитана стоимость 20% Евгения Талызина. На что судья тоже не обратил внимания…
С учетом выборочности принимаемых судами к вниманию доказательств, особенных возможностей ответчика (например, продвинуть «своего» оценщика), с каждым следующим разбирательством аргументы арбитров кажутся все более странными. Однако Евгений Талызин не намерен останавливаться и непременно добьется принятия правосудного решения судей. По оценкам юристов, у него есть все шансы на успех – закон на его стороне. Мы будем следить за дальнейшей судьбой данного дела. |
